4 ms·

A lot of valid criticism here about the measure of complexity, but considering the author’s initial motivation, I think the approach makes sense: “The magazine

A lot of valid criticism here about the measure of complexity, but considering the author’s initial motivation, I think the approach makes sense: “The magazine had a little travel article, and it was written in English on one page and Thai on the other. The Thai version was so much shorter that I started to wonder if it was more efficient.” If the goal is to identify which language would have produced the most subjectively visual “short article” per the description above, the approach sounds ok. For example, concerns with serifs, variations in character sizes, the information content of characters, etc become moot because they contribute to visual clutter and typography, which the author would want to count against the language.

robocat 5y ago
> The Thai version was so much shorter I don't think that Thai compresses much. Here is the above comment I replied to, Google translated into Thai (will be totally incorrect but a reasonably guess to length? I would guess English with spaces removed would be similar length?) การวิพากษ์วิจารณ์ที่ถูกต้องมากมายที่นี่เกี่ยวกับการวัดความซับซ้อน แต่เมื่อพิจารณาถึงแรงจูงใจเริ่มต้นของผู้เขียนฉันคิดว่าวิธีการนี้สมเหตุสมผล: "นิตยสารมีบทความการเดินทางเล็กน้อยและเขียนเป็นภาษาอังกฤษในหน้าหนึ่งและภาษาไทยในอีกหน้าหนึ่ง เวอร์ชั่นภาษาไทยสั้นกว่ามากจนเริ่มสงสัยว่ามันมีประสิทธิภาพมากกว่าหรือไม่" หากเป้าหมายคือการระบุว่าภาษาใดที่จะผลิต "บทความสั้น" ที่มองเห็นได้อัตนัยมากที่สุดตามคําอธิบายข้างต้นวิธีการฟังดูโอเค ตัวอย่างเช่นความกังวลเกี่ยวกับ serifs การเปลี่ยนแปลงของขนาดตัวละครเนื้อหาข้อมูลของตัวละคร ฯลฯ กลายเป็น moot เพราะพวกเขานําไปสู่ความยุ่งเหยิงทางสายตาและการพิมพ์ซึ่งผู้เขียนต้องการนับกับภาษา
- thematrixturtle 5y ago
  Thai script "compresses" quite well compared to English because it does not use spaces between words, the vowel "a" is implicit, and many (but not all) other vowels are diacritics, not full letters. However, tone marking is inefficient (diacritics and silent letters), there are many duplicate letters for consonants, and the writing system and spoken language have diverged quite a bit.

robocat 5y ago

> The Thai version was so much shorter I don't think that Thai compresses much. Here is the above comment I replied to, Google translated into Thai (will be totally incorrect but a reasonably guess to length? I would guess English with spaces removed would be similar length?) การวิพากษ์วิจารณ์ที่ถูกต้องมากมายที่นี่เกี่ยวกับการวัดความซับซ้อน แต่เมื่อพิจารณาถึงแรงจูงใจเริ่มต้นของผู้เขียนฉันคิดว่าวิธีการนี้สมเหตุสมผล: "นิตยสารมีบทความการเดินทางเล็กน้อยและเขียนเป็นภาษาอังกฤษในหน้าหนึ่งและภาษาไทยในอีกหน้าหนึ่ง เวอร์ชั่นภาษาไทยสั้นกว่ามากจนเริ่มสงสัยว่ามันมีประสิทธิภาพมากกว่าหรือไม่" หากเป้าหมายคือการระบุว่าภาษาใดที่จะผลิต "บทความสั้น" ที่มองเห็นได้อัตนัยมากที่สุดตามคําอธิบายข้างต้นวิธีการฟังดูโอเค ตัวอย่างเช่นความกังวลเกี่ยวกับ serifs การเปลี่ยนแปลงของขนาดตัวละครเนื้อหาข้อมูลของตัวละคร ฯลฯ กลายเป็น moot เพราะพวกเขานําไปสู่ความยุ่งเหยิงทางสายตาและการพิมพ์ซึ่งผู้เขียนต้องการนับกับภาษา

thematrixturtle 5y ago
Thai script "compresses" quite well compared to English because it does not use spaces between words, the vowel "a" is implicit, and many (but not all) other vowels are diacritics, not full letters. However, tone marking is inefficient (diacritics and silent letters), there are many duplicate letters for consonants, and the writing system and spoken language have diverged quite a bit.