>Je me rappelle y avoir été quand j’étais gosse, et les spectacles étaient fantastiques. Justement, c'est incontestable, et ça mérite d'être étudié. Le spectac

>Je me rappelle y avoir été quand j’étais gosse, et les spectacles étaient fantastiques. Justement, c'est incontestable, et ça mérite d'être étudié. Le spectacle peut être utile aux visiteurs ("c'est bien, c'est fantastique") autant qu'aux organisateurs (lis l'article de Slate et ce qu'attendent les financeurs de tels projets). >Et en tant qu’enfant ce qui intéresse (...) Mettez-vous du côté des organisateurs (qui sont adultes, eux): penses-tu qu'ils ignorent l'effet que produit un spectacle pour faire passer une certaine vision de l'histoire? >controverse lancée par des universitaires de gauche qui voient du politique partout et qui ne supportent pas qu’on puisse proposer une vision différente de la leur. Pas besoin de lancer une controverse. Je ne suis ni universitaire ni de gauche et pourtant j'ai été sidéré par les spectacles qui se veulent fantastique, que les gens prennent comme tels mais dont bien peu de gens peuvent critiquer (au sens positif du terme). J'ai assez étudié l'histoire de France, le marketing et ce genre de show pour penser qu'il est utile de se pencher sur les motivations affichées par les organisateurs et leurs soutiens financiers. J'aime le sectacle et sait très bien apprécier le jeu et le fantastique, ça ne m'empêche pas de penser que Disney et Disneyland cherchent à valoriser le contenu qu'ils produisent et distribuent (e.g rachat de Starwars), au delà de l'entertainment. Je pense qu'il serait bon aussi de fouiller un peu les projets de ceux qui portent le Puy du Fou: pas de besoin de lancer une controverse pour se demander pourquoi une partie des revenus de la Cinéscénie est reversée à des asso anti-IVG. Avez-vous lu l'article de Slate et ses sources?